Cessez de croire au monde. N’est-il pas bien trop infâme pour lui accorder cette croyance ? Certes celle-ci possède des soutiens de poids, Galilée, Newton, Darwin, Marx, Einstein, Oppenheimer, Bourdieu, etc. Ce n’est pas là une bonne raison. L’état du monde (l’im-monde) est preuve de la fausseté de la science. Qu’elle soit fausse, cela ne signifie pas qu’elle soit inexacte. Exactitude : « le mur est rouge ». C’est pas mal (le mieux que puisse faire la science), mais ça ne justifie pas de se lever matin. L’exactitude n’est pas la vérité, qui apporte le sens, le lien. Cessez de croire au monde, « je » vous en supplie.
La pensée critique le plus souvent méconnaît le fait qu’elle est issue d’une petite province d’un monde particulier et qu’elle ne peut s’en départir aisément, d’autant moins si elle feint de l’ignorer. Le marxisme est un ethnocentrisme ethnocidaire, combien de fois faudra-t-il le marteler aux oreilles des chevaliers trotskistes avant qu’ils cessent de vous reprocher de ne pas avoir tracté à six heures du matin la veille. Nous avions mieux à faire ; Dieu pile pas foutou.
Un.e être qui crie n’est que très rarement un ours qui danse. Notre dignité est plus vieille que nous.
Pitié pour nos vainqueurs ! Car ils peinent à faire mieux que la baignoire et le frigidaire.
(Soyons de bonne foi et avouons que le smartphone, c’est un peu mieux – c’est aussi plus sanguinaire et jamais peut-être n’avait-on été si seul.e.)
Est-il véritablement impossible de détruire la maison du maître avec ses outils ? À bien y réfléchir, non. N’est-ce pas le principe même du sabotage. C’est-à-dire que concrètement il ne nous semble ni irréalisable ni dénué d’intérêt de jeter à la porte du maire des roses quelques feux d’artifice sans aucun doute produits par quelque salarié.e d’un quelconque tyran. Encore moins, d’utiliser le GSM à des fins conspirationnistes. Il est cependant absolument improbable de parvenir à édifier avec les outils en question quelque chose d’inouï.
À QUAND LE PRINTEMPS DU DEVENIR ?
À chaque tradition sa critique. Il n’y a pas de Religion, ni de Culture, mais des traditions. Pourtant il y a des traditions critiques. L’occident aussi en possède voilà pourquoi il est faux de dire que la civilisation occidentale est moribonde. La civilisation du pouvoir, oui – spectacle, biopouvoir, et quelques autres choses encore, certes. Mais partout ça résiste. La résistance grouille, la lutte prolifère ; ça peut aller de l’émeute au simple bon mot balancé à la gueule du fonctionnaire pelliculeux. Le moindre des traits d’humour de J. Frey et de Tiqqun (qui sait les lire ?) confirme ce propos. Il demeure des joies, des danses, mais elles ne sont jamais plus authentiques que dans la lutte. Hors la lutte tout est infime ou mort. Tout n’est pas moribond en occident aussi vrai que tout n’est pas anticolonial au bord des mondes. On n’échappe jamais à l’ultime prière de Fanon – Ô mon corps, fais de moi toujours un homme qui interroge.
Tout n’est pas bon non plus dans le cochon si bien que le bord des mondes c’est aussi le non-humain, les teintes bariolées ou mordorées du vivant. La pensée critique du vivant, à l’instar des pensées queer et féministe radicale, au-delà même de sa valeur intrinsèque est un puissant vecteur de désoccidentalisation et d’anticapitalisme pour un ensemble de raisons anthropologiques, sociologiques, métaphysiques que nous ne donnerons pas ici, non pas faute d’espace et de temps, mais par incapacité (seul on manque toujours de force) et trop plein de désir d’action.
Le Bloom – qui sait ce qu’il est devenu ? – est un blanc, un monde blanc. Croire que le Bloom est universel, la blanchité, absolue, c’est ne pas avoir encore tué le colon en soi. Tuez-le.
Marc-Aurèle disait qu’il faut ignorer la fatigue, Damasio pareil.
Entendez-vous le grondement de la bataille ?
« Je » l’ai entendu mugir de toute part. Qui est ce « je », en voilà une question importante – d’où tu parles camarade ? Cette question c’est l’insurgé.e de mai 68 qui avec bonheur crache sur la tombe du vieux monde en condensant de la plus délicieuse manière la pensée de la situation, de la corrélation, de la différence ou de l’événement appelez-là comme vous voulez. Faut-il en sortir (comme Meillassoux avait exhorté à le faire, mais n’est-ce pas le manque de portée et d’application pratique de sa pensée qui lui ôta la capacité de s’ouvrir – ou bien s’ouvre-t-il dans l’ombre, anonyme, est-il la vieille taupe du vieux Marx) en sortir, disais-« je » ou la vérifier, c’est souvent la même chose.
Qu’est-ce qu’un art philosophique ? En ce cas précis le manifeste expérimental d’un soulèvement noir allié aux autres désertions. Écrire cependant n’est rien sans un collectif, une geste, une manière de vivre et d’agir en commun. Il faut bien malgré tout que ça commence quelque part. « Mon » discours prend sens à chaque rire pur, sabotage, émeute. À chaque nouveau lieu repris aux dominations.
À QUAND LE PRINTEMPS DU DEVENIR ?
La sociologie n’est que rarement un sport de combat car la plupart du temps c’est un outil de contrôle étatique comme un autre. Un grand nombre de mes ami.e.s vont me détester pour avoir dit ça. Il faut être patient et le prendre au troisième degré, c’est-à-dire : « je » le pense vraiment et « je » ris tout de même. Le problème en deux mots de la sociologie
– si vous me passez le ton présomptueux, après tout pour écrire il faut avoir la prétention de penser que vous avez quelque chose d’intéressant à raconter mais il faut aussi être assez modeste pour se prêter à la mesquinerie moqueuse qui sommeille en chacun.e, comme le disait à peu près et si bien un ami magnifique, véritable passeur –
eh bien c’est l’économicisme, le fait de réduire les éléments du monde dans leur infinie diversité à un ensemble de « capitaux » et de stratégies de domination (cela revient un peu à prendre une toile de Rosa Bonheur et à vouloir la faire reproduire par un ornithorynque – voir image deux – avec un crayon à papier sans mine : le résultat serait similaire toutes choses égales par ailleurs) et puis deuxièmement, le deuxième gros problème de la sociologie, c’est le scientisme colonial, c’est-à-dire le fait de croire que sa minuscule société est capable de produire des concepts capable de comprendre le monde entier (ou même ne serait-ce qu’une petite partie du monde, genre la sienne) qui est pourtant vraiment très énorme, incomplet et en grande partie immatériel, et que ces tout petits concepts donnent le droit de mieux comprendre la réalité que les pauvres bougres qui font l’objet de la Science (penser à Bourdieu tout rouge qui hurle à un militant de quartier populaire « moa ze sé mieu ke toi se ke tu fé et ossi se ke tu é » - voir image trois).
- Image 2 : Le peintre
- Image 3 : Le Maître
- Image 4 : Trop de ski
L’anthropologie est encore plus clairement coloniale mais à tout le moins s’intéresse-t-elle à d’autres mondes. Par parenthèse le monde du marxisme et de la sociologie est infiniment gris et triste. (Même Friot est obligé de lire les évangiles pour se désennuyer, c’est vous dire. Lordounnet s’est mis récemment à la psychanalyse, comme on se met à la trompette, au yoga ou à la pelote basque : ses divertissements ont toujours cinquante ans de retard.)
Il y a deux contradictions propres à ce fascinant complexe foucaldien, – savoir-pouvoir-subjectivation –, qu’est la discipline coloniale de l’anthropologie. Le premier c’est ce que « je » commençais à dire : elle réussit l’exploit d’être à la fois la science occidentale la plus coloniale et la plus antiraciste. Parce que c’est la science des missionnaires qui durent comprendre les sauvages pour les mieux domestiquer, mais parce que c’est aussi ce qui ouvre aux mondes non-occidentaux, c’est en réalité toujours une philosophie qui fascina, entres autres, Merleau-Ponty en ce qu’elle était à même de fonder quelque chose comme une éthique de la communication (certes le terme est dégueulasse, on pourrait sans doute dire : altérité, différence, devenir-autre, virevolte).
Pourquoi pas l’ONPC ? Organe Noir du Parti Imaginaire (à supposer que l’on mette de côté la lourde et acerbe pédanterie des premiers numéros de métaphysique critique – vraiment, le « sermon », quelle idée de merde).
La deuxième contradiction – après il s’agira d’ailleurs de dire comment on pourrait les résoudre ces contradictions, le spectre du vieil Hegel n’étant jamais bien loin dès lors qu’on écrit en européen (voilà pourquoi il faut savoir faire autre chose qu’écrire) – c’est celle-ci : l’anthropologie est peut-être la science sociale la plus scientiste (pensez à Lévi-Strauss qui adorait lire Nature ou aux délires de Descola avec les sciences cognitives) et c’est aussi la plus mystique, la plus ésotérique – la seule qui affirme qu’il faille que le scientifique vive dans sa chair une expérience initiatique. En ce dernier sens, c’est la vraie philosophie du siècle dernier. La philosophie au sens de Pierre Hadot et du dernier Foucault, la philosophie comme manière de vivre. Voilà sans doute pourquoi toute la philosophie occidentale du second vingtième-siècle (celle du moins qui mérite notre attention dès lors qu’on spire) est une longue note de bas de page à l’anthropologie structurale.
Reste la philosophie car elle seule sait parfois faire place, dans des circonstances exceptionnelles et non-européennes, aux marges. C’est ailleurs dans ces rares cas les marges qui lui font place – comme manière de vivre, pratique de l’ouverture révolutionnaire, forme de sensibilité. « Je » est la ma(r)ge noire philosophant, c’est-à-dire inaugurant maladroitement mais en riant le devenir de la sagesse collective et attendant de pied ferme ses allié.e.s.
« J’ai envie d’m’enc**** l’crâne contre un mur / c’est quoi le nom de cette sensation ? »
Il va falloir s’arrêter. Mais qu’est-ce qu’un art philosophique ?
Le monde occidental n’a-t-il donc pas absorbé le reste du monde, rétorqueront les plus dégourdis des trotskistes (il est du reste important de rappeler que la raison principale de l’essor des canons à neige dans les Alpes à l’ère de l’anthropocène, eh bien c’est trotski – voir image quatre ci-dessus). Mais ce ne sont pas là les pingouins qui glissent le plus loin. En effet, comme je me TUE à le répéter, il y a partout de la RÉSISTANCE, ZUT à la fin.
Comment expliqueriez-vous au guerrier Dogon aux sept âmes qu’« il n’y a qu’une réalité matérielle gnagnagna » sans être un salaud de colon ? Cela ne prouve pas, certes, qu’il y a de multiples réalités. Cela prouve simplement qu’il faut suspendre le jugement (épochè) et avant de déblatérer, tourner par sept fois sa petite langue de matérialiste occidental, – à la « ze-m’appelle-auguzte-et-z’adore-l’ordre-et-le-progrès » –, dans un clapet que l’on s’efforcera désormais de garder plus souvent clos que vaniteux.
« Je » vous enjoins à cesser d’objectiver. C’est en effet détestable et nuisible.
Il est encore des troskistes – décidément ceux-là nous occupent pas mal l’esprit ; c’est parce que « je » les respecte comme on peut estimer un papi résistant et c’est aussi une question de circonstances – des troskistes donc pour demander d’un air entendu ce qu’on peut véritablement attendre d’un mouvement politique antiraciste (car, voyez-vous, du machiavélique Parti avant-gardiste on peut attendre la Révolution du Prolétariat). Entendons-nous bien d’abord sur le sens d’antiracisme. Si cela signifie insurrection des peuples noirs alliés aux autres soulèvements, eh bien ce qu’on peut en attendre, en deux mots et grossièrement, c’est la sécession de l’esclave, proie matricielle de l’État blanc ethno-éco-cidaire ; la fin de l’abjection nègre et le début d’un monde là où le capital échoue à faire monde. Une différence entre les deux types d’insurrection, c’est que celle de l’ouvrier blanc a des frontières alors que celle du Muntu ne peut, par définition, en avoir. Le soulèvement noir est cosmopolite ou il n’est pas.
Art poétique. Définition du dictionnaire : jeu qui consiste à énoncer les règles du jeu en jouant. Genre Verlaine : « De la musique avant toute chose / Et pour cela préfère l’Impair ». « Nous » aussi, « nous » préférons l’impair.
Il y a des MICRORÉSISTANCES comme il y a des microfascismes (cf. D&G). D’autres chroniques prendront la forme de l’art philosophique puisqu’il se déploie chemin faisant.
À QUAND LE PRINTEMPS DU DEVENIR ?
« Je » l’ignore car depuis trop longtemps règne l’hiver. Mais chaque bord du monde est un bourgeon en puissance, parfois en acte. Il s’agit donc d’enquêter, de bouffer du bourgeois, de s’ouvrir aux surnaturelles traditions critiques. Préparer mais vivre le soulèvement à chaque éclat de rire noir, chanter mais danser hors de l’ainsi-nommé Réel blanc. Chaque chronique tentera cette diablerie.
« Il n’est que temps de redorer le blason des chimères. »
Qui ne voit que ça craquèle de toute part.
Vous laisserez-vous tenter ?
Anamas Pamous
anamas.pamous@riseup.net
