« The captains of industry have virtually dispossessed the descendants of the captains of war. Mind, and not muscle, wins in to-day’s struggle for existence. But this state of affairs is none the less based upon might. The change has been qualitative. The old-time Feudal Baronage ravaged the world with fire and sword ; the modern Money Baronage exploits the world by mastering and applying the world’s economic forces. Brain, and not brawn, endures ; and those best fitted to survive are the intellectually and commercially powerful. »
(“The Minions of Midas”, Jack London)
Dans Les Morts Concentriques, Jack London met en scène un Magnat des chemins de fers, Eben Hale, obsédé et progressivement encerclé par une mystérieuse conjuration de prolétaires : les Laquais de Midas (« The Minions of Midas »). Se revendiquant du « prolétariat intellectuel », les Laquais de Midas adressent à Eben Hale, le 17 Août 1899, une lettre de chantage. Eben Hale y apprend que ces Laquais ont renoncé à être les « esclaves d’un salaire » ; qu’ils assument la lutte pour l’existence comme adaptation du plus rusé ; et qu’ils exigent, pour le 1er Octobre 1899, la somme de vingt millions de dollars ; sans quoi sera assassiné un ouvrier quelconque. On s’en doute : Eben Hale n’y voit qu’une mauvaise blague et reprend le fil bourgeois de son existence. Il vient pourtant, sans le savoir, de lier son âme et conscience aux rets fatals d’un stratagème métaphysique. Car les lettres se succéderont encore et encore, et, avec elles, la désignation d’une nouvelle exécution ; dont la victime appartiendra systématiquement à un cercle symbolique et social de plus en plus proche du Magnat. Lorsque cet invisible comité de prolétaires rouges ira jusqu’à assassiner la fille de l’un de ses amis et collatéral de classe, Eben Hale se suicidera ; incapable de contenir en lui plus longtemps le poids psychologique des morts, incapable, non plus, de céder au chantage. C’est son successeur, narrateur de la nouvelle, qui héritera de l’acharnement des Laquais.
Logique du tiers-insu : la Meule
Ce stratagème métaphysique peut sembler assez simple. Il s’avère finalement complexe si l’on en élabore le schème. Sa logique, nous l’appellerons ici : logique du tiers-insu ou logique de la circonvolution. Les Laquais se chargent eux-mêmes d’en donner les linéaments métaphoriques :
“This man you do not know ; nor do we. You represent a force in modern society ; we also represent a force—a new force. Without anger or malice, we have closed in battle. As you will readily discern, we are simply a business proposition. You are the upper, and we the nether, millstone ; this man’s life shall be ground out between. You may save him if you agree to our conditions and act in time.”
Eben Hale est d’abord assimilé à une force de la société moderne ; les Laquais, à une force nouvelle. Mais la métaphore dynamique, assez banale, renvoyant au champ de la Physique classique, fait place à une métaphore plus concrète, plus manœuvrable, disons artisanale, technique : la métaphore de la meule. « You are the upper, and we the nether, millstone », « De la meule ; vous êtes la pierre du dessus et, nous, celle d’en-dessous » : meule dans laquelle la vie d’un innocent va être broyée. Cette image déplace la stricte opposition frontale des forces. Avec la meule, les pierres reposent l’une sur l’autre et, pour broyer, la pierre supérieure tourne sur elle-même ou roule sur l’inférieure (voir modèle 1, il existe aussi un modèle 2). Plus les grains sont réduits en farine, plus la pierre du haut se rapproche de celle du bas et entre en contact direct avec elle. Cette image suppose un schéma révolutionnaire sans commune mesure avec celui de l’antagonisme des forces. Et peut-être, parce qu’il s’agit non d’une révolution généralisée mais d’un stratagème de l’intelligence, mis en œuvre par une petite élite invisible, l’image artisanale convient-elle mieux à l’image physicienne ; fournissant l’idée d’une prise possible sur l’état des choses.
Développons. Dans la nouvelle de Jack London, la cible des Laquais, c’est Eben Hale. Dans une situation adversative où les altercations se font selon une logique binaire de face à face, en chair et os ou symboliquement, le tiers est généralement exclu des ressorts de la confrontation : il n’y apparait que comme cercle des spectateurs, public ou partisans contemplatifs d’une résolution, supporters. Ce n’est pas le cas dans l’opposition entre les Laquais de Midas et Eben Hale : au contraire, le cercle constitué autour du couple devient le champ même de la bataille. La logique du tiers-insu, par différence avec celle du tiers-exclu (pour laquelle on pourrait dire que le cercle est l’enjeu du combat mais non son lieu) décrit une situation où la guerre civile s’opère par et à travers le tiers qui l’ignore et, pourtant, y participe. Le tiers-insu est, pour reprendre l’aimable syntagme de Giorgio A., une structure qui appartiendrait à la logique d’« exclusion-inclusive ». Le tiers, ici, est inclus comme cadavre et exclu comme conscience ; inclus en tant qu’hors-jeu. Les morts concentriques, enveloppés par hasard dans la spirale des assassins, n’entretiennent aucun lien entre eux, ni aucun lien avec le conflit : ils sont pourtant constitués en cercle et Kampfplatz (champ de bataille) par le déploiement même du stratagème des Laquais. On peut dire du tiers-insu qu’il met en œuvre une logique transversale : elle compte sur l’emprise de la conscience et de la culpabilité d’Eben Hale (plan psychologique) tout en attaquant les corps anonymes selon une gradation concentrique (plan physique et symbolique). C’est en quoi on peut dire que la lettre envoyée par les Laquais est de l’ordre du mécanisme intellectuel ou de la machine abstraite, du stratagème métaphysique : le combat n’a pas lieu en personne, en présentiel, en face à face, où il faudrait choisir entre A ou B et nommer le vainqueur. Il a lieu dans la sphère de l’imagination et du langage ; chaque coup est porté à Hale, jour après jour, par voie de presse ; le journal lui annonçant indirectement qu’il est lié symboliquement, en quelque sorte, à l’assassinat inexplicable d’un badaud, d’un prolétaire ou d’un comptable. Il intéressant de noter que le stratagème empruntant à la logique du tiers-insu est, ici, absolument asymétrique et irréversible : Eben Hale est connu des Laquais, les Laquais sont insaisissables.
Suggestion pour une critique
Si la nouvelle de Jack London est de bonne facture, elle n’est pas seulement affaire de littérature, de fable ou de fiction. Le récit est en même temps l’expérimentation d’un stratagème éventuel de la guerre des classes. Il se présente, somme toute, comme l’un des rares exemplaires d’un genre littéraire envisageable : l’essai de poétique-tactique. Poétique : puisqu’il s’agit de poïesis aristotélicienne, d’art du récit - agencement de faits et production d’effets. Tactique : puisqu’y sont exposés les linéaments d’une manœuvre singulière pour les menées multiples de la lutte. L’exemple des Morts Concentriques, comme œuvre appartenant au genre de la poétique tactique, a cela de radical que les autres écrits et la psychologie politique de Jack London nous permettent de lui attribuer l’intention - au-delà du frisson procuré au lectorat bourgeois - de transmettre, à l’attention des prolétaires dont il était issu, une certaine manière de mener la lutte, certes un peu fantasque mais non purement fabulée.
Appendice
Le schème du stratagème est ici exprimé formellement et symboliquement. Il n’est aucunement besoin de ces signes pour en comprendre l’idée générale. Cet Appendice n’est placé ici qu’à titre indicatif.
La tactique émergeant du récit de London est décrite par les laquais : le bourgeois et la conjuration, sont les deux pierres de la meule dans laquelle la vie d’un innocent doit être broyée. Le bourgeois peut le sauver à condition de verser la somme. Il s’agit donc d’un chantage indirect ou collatéral qui, de cercle en cercle, finit par toucher sa cible. Il y a là une certaine logique de la lutte. Quelle est la logique de cette tactique ? C’est une logique à trois termes. Soit : A les laquais, B le bourgeois et x, la victime. Les termes A et B s’opposent. Mais leur mise en rapport effectif, matériel, tangible passe par le destin de x, x est en fait une relation. On a donc, du point de vue de la pression effective de A sur B : Si ARx & xRB → AR(x)B. Mais il n’y aurait pas de relation de x à B, s’il n’y avait pas d’abord une relation de A avec B (les lettres de chantage collatéral y). Donc Si AR(y)B, si les laquais ont une relation épistolaire y avec le bourgeois, AR(x)B → ϡAR(y)B (où ϡ = effectivité ou efficacité, puissance de), ils ne peuvent avoir une pression effective sur B qu’en passant par x, x étant néanmoins rendu possible ou déterminé par la Relation y. Il faut distinguer la conscience, ou la mise en relation symbolique, médiatique, épistolaire, la Relation y, de la Relation x, la relation par le crime. Il faut Ry pour Rx. Mais sans Rx, Ry est une non-relation. Pour conclure : AR(x)B ⇒ ϡAR(y)B. L’efficacité de la lettre des Laquais au Bourgeois est sous la dépendance de la relation des Laquais aux victimes et des victimes au Bourgeois. Comment énoncer cette logique de manière synthétique ? AxB ⇒ ϡAyB. On appellera logique tactique du tiers insu, toute tactique impliquant un tiers, ignorant la logique dans laquelle il est en réalité capturé, par lequel l’efficacité pratique opère pour atteindre le deuxième terme opposé. La logique du tiers insu est donc une logique de l’inclusion exclusive : l’inclusion exclusive d’un terme dans une relation supérieure qu’il rend effectif sans pour autant lui appartenir. Dit autrement : ¬(x ∈ E / E = A, B) mais x = ϡARB. x est un opérateur ϡ, opérateur d’effectivité. Cette logique se retrouve tactiquement dans le récit de London, mais aussi dans les écrits de Giogio Agamben pour comprendre la logique de l’État d’exception, ou dans l’Ordre du discours de Foucault lorsqu’il tente de saisir le rapport du “monstre vrai” que sont les énoncés de Mendel par rapport à la véridicité de la discipline biologique de son temps. Nous avons donc un exemple de la transcription d’un récit en tactique et d’une tactique en logique. C’est proprement ce que nous pourrions appeler un énoncé de logico-tactique, apte à s’appliquer hors de la situation singulière déterminée par le récit.
Ut talpa
