Qu’est ce que l’éco-fascisme ?

À titre personnel, je m’inspire de ces deux dernières définitions du terme en leur rajoutant cependant un ingrédient central : le racisme et l’anti-immigrationnisme. Car si gestion autoritaire et sacrificielle de la crise écologique il y a, elle n’affectera sans doute pas de façon indifférenciée la totalité de la population. Il est au contraire probable qu’elle s’exerce avant tout sur des populations racisées ou migrantes. L’on pourrait dès lors définir l’éco-fascisme de la façon suivante : une idéologie considérant que la défense de l’identité d’une communauté politique passe par la préservation de son territoire dans le cadre d’une politique autoritaire, ainsi que par l’allocation préférentielle des ressources qui en sont issues à sa population autochtone et par la stigmatisation des groupes « allochtones », voire même leur sacrifice, au nom de motifs écologiques. Cette rencontre entre le « brun » et le « vert » se retrouve notamment dans divers courants de la pensée française et états-unienne que je présente dans mon livre.

Il est intéressant de ce point de vue de lire ou de relire l’historien Robert Paxton :

« Les fascistes vouaient souvent aux gémonies les villes sans âme et le sécularisme matérialiste. Mais une fois au pouvoir, ils accélèrent le rythme de l’industrialisation et choisirent résolument la voie de la concentration industrielle et de la productivité, des autoroutes et de l’armement. Le besoin urgent de réarmer et de livrer une guerre coûteuse balaya rapidement le rêve d’un paradis pour les artisans et les paysans en difficulté qui avaient constitué la première base populaire des mouvements à leurs débuts : ne restaient plus que quelques auberges de jeunesse à toit de chaume, les week-ends de Hitler en Lederhosen (pantalon de cuir) et les photographies de Mussolini torse nue pour la récolte de blé, en tant que témoignages de la nostalgie rurale initiale » [2]

Aux États-Unis, en revanche, c’est à l’intérieur même de certains milieux écologistes que s’est développée une hostilité forte à l’immigration, stigmatisée au nom de motifs écologiques. L’on peut évidemment remonter plus loin, et voir déjà dans certaines représentations coloniales, ou encore dans les positions de certains idéologues eugénistes des années 1930, les matrices de cet éco-fascisme. Mais c’est véritablement à partir des années 1970/1980 que dans certaines organisations et chez certains auteurs sensibles à la question démographique, qu’une rhétorique violemment anti-immigrationniste va apparaître : les migrants venus du Sud, par leur « taux de reproduction » et les modes de vie énergivores et consuméristes qu’ils adopteraient une fois parvenus dans leurs pays d’accueil, représenteraient une menace pour la capacité de charge des écosystèmes locaux, et notamment des milieux sauvages.

Mon hypothèse est que dans un contexte de crise écologique de plus en plus dramatique, un nombre croissant d’idéologies d’extrême-droite vont renoncer à défendre l’imbrication de l’appropriation de la nature et des hiérarchies sociales caractéristiques de la configuration classique du capitalisme, en lui substituant une imbrication nouvelle, visant à perpétuer les hiérarchies sociales via la préservation à minima du milieu naturel (ou ce qu’il en reste). L’éco-fascisme serait alors le nom d’une politique de gestion du capitalisme en crise qui ménagerait le milieu de vie non pas en réduisant prioritairement l’empreinte écologique des nations et des classes qui tirent profit des rapports sociaux capitalistes, mais en perpétuant au contraire les conditions socio-écologiques de leur accès privilégié à l’abondance matérielle et énergétique, notamment par la marginalisation ou l’élimination des groupes et des individus perçus comme surnuméraires. Pourrait-il s’imposer véritablement ? Seul l’avenir nous le dira. Mon but n’étant pas d’être un marchand de panique, j’ai tendance à penser qu’il est assez improbable qu’un régime authentiquement éco-fasciste advienne.

Il me semble qu’il vaudrait au contraire la peine de se demander dans quelles conditions une politique de décroissance démographique pourrait s’articuler à une visée émancipatrice. De ce point de vue, la pionnière française de l’éco-féminisme, Françoise d’Eaubonne, que l’on redécouvre aujourd’hui peu à peu, offre des perspectives intéressantes. Dès la fin des années 1970, cette théoricienne avait en effet proposé d’articuler une politique de décroissance démographique, qu’elle jugeait indispensable, à la lutte des femmes contre le contrôle physique et juridique exercé par le patriarcat sur leurs capacités reproductives, et tout simplement contre leur assignation à une pure fonction reproductrice : « La destruction des sols et l’épuisement des ressources correspondent à une surexploitation parallèle à la surfécondation de l’espèce humaine. Cette surexploitation basée sur la structure mentale typique de l’illimitisme est un des piliers culturels du Système Mâle. » En garantissant un accès universel aux moyens de contraception et au droit à l’avortement (aujourd’hui encore un enjeu majeur pour les mouvements féministes dans les pays du Sud, par exemple en Amérique latine), il était selon elle possible de faire coup double : promouvoir la liberté des femmes tout en réduisant les taux de natalité sans soulever le spectre de mesures coercitives.

Dans le journal de La Décroissance plus spécifiquement, il y a aussi l’idée très forte selon laquelle l’ontologie sous-jacente du capitalisme repose sur l’indifférenciation et l’hybridation des sphères traditionnellement séparées : homme/femme, humain/animal, etc, d’où l’hostilité à toute forme de féminisme un tant soit peu constructiviste et à l’antispécisme, accusés de faire le jeu de cette indifférenciation en brouillant les frontières des genres et des espèces. L’anthropologie philosophique de La Décroissance reste par exemple très exceptionnaliste et marquée par l’idée d’une sanctuarisation ontologique et éthique de la dignité humaine ; toute critique de l’anthropocentrisme est rejetée avec force. D’où aussi la réhabilitation de formes de dualisme classique et de certains rapports de domination afférents, considérés comme autant de digues face à l’hybridation généralisée associée au capitalisme. En s’inspirant d’une philosophe comme Val Plumwood, il est pourtant tout à fait possible de critiquer le dualisme tout en critiquant également les risques de l’indifférenciation et de l’hybridation généralisée dans une perspective d’émancipation. Plumwood a en effet montré que le dualisme, s’il s’appuie dans un premier temps sur une hiérarchisation du réel et sur une séparation radicale entre le pôle dominant et le pôle dominé, peut également conduire à des formes d’absorption ou de « dévoration » de l’Autre par le Même. Raison pour laquelle à ces yeux, une attitude anti-dualiste authentique ne doit pas prendre la forme d’une abolition de la différence en tant que telle, mais bien plutôt celle d’une abolition de la différence dans ses expressions inégalitaires et hiérarchiques au profit d’une reconnaissance de l’autonomie et de l’altérité relative du pôle anciennement dominé. Ni hiérarchie ni hybridation fusionnelle donc.

Enfin, pour m’être un peu intéressé à l’antisémitisme, je vois des liens évidents entre les formes les plus virulentes de LGBTphobie présentes chez certains écologistes radicaux et l’antisémitisme, non pas bien sûr dans le contenu, mais dans la mécanique affective et cognitive à l’œuvre. Tout comme les Juifs étaient et continuent à être dans un certain discours antisémite la personnification concrète de l’abstraction des rapports sociaux capitalistes, le « visage » (nomade, banquier, financier, déraciné, mondialiste, cosmopolite, etc.) du « sujet automate » du Capital et de ses déploiements transnationaux, les personnes Trans en viennent à jouer dans un certain discours anti-industriel ou « anti-civilisation » le rôle de personnification concrète de la domination systémique et impersonnelle de la « Mégamachine ». Membres d’un groupe minorisé et historiquement opprimé érigé en menace de grande ampleur, il leur est attribué un pouvoir disproportionné par rapport à celui dont ils disposent réellement. Ainsi Nicolas Casaux dans une publication récente écrit-il : « les idées trans sont défendues et imposées par les législations d’États parmi les plus puissants de la planète, financées ou autrement soutenues par les principales multinationales du monde, promues par les médias les plus puissants du monde, etc. »

Les écologies d’extrême-droite sont étrangement, elles aussi, rétives à trop se focaliser sur le climat et la « planète ». Ainsi A. de Benoist s’insurge-t-il contre une « écologie planétarienne, qui appelle tout naturellement à une gouvernance mondiale, seule capable à ses yeux de ‘sauver la planète’, en oubliant qu’on habite la ‘planète’ que par le truchement des terroirs, des écosystèmes et des paysages locaux. » Une méfiance que l’on retrouve dans le récent Manifeste de l’Institut Iliade, dont les auteurs refusent d’accorder trop d’importance à la « planète dans sa totalité », estimant que la « quasi-totalité des grands défis écologiques qui se présentent à nous peuvent être résolus à un niveau extrêmement local ». Pourquoi cette insistance lourde sur le local-territorial ? Pour ces auteurs, il faut à tout prix veiller à ce que la crise écologique ne révèle pas notre humanité partagée à travers notre condition terrestre commune, et qu’elle ne soit pas mise à profit pour nourrir un renouvellement de l’universalisme honni.

Je dirais donc que s’il est important d’en revenir au territoire et au concret des lieux spécifiques que nous habitons à chaque fois que l’écologie se perd dans des abstractions gestionnaires, il faut également être attentif à ce que l’intérêt légitime pour le local et les territoires ne soit capté par des affects identitaires. Pour cela, il demeure primordial de maintenir une boussole universaliste et d’associer l’écologie à un anti-racisme intransigeant, ainsi qu’à l’accueil des personnes migrantes qui est du reste la norme dans de nombreuses Zads et autres lieux collectifs. Car si l’extrême-droite peut s’approprier à sa façon les thématiques écologistes ou féministes, il est un point qui reste nodal dans toutes ces constructions, l’hostilité à l’immigration et la hantise du métissage, ce que certains ont appelé la « mixophobie ».